Parafilioista
Koska homous on liian main stream. Käsittelen siis tässä pohdiskelevassa tekstissä omia mielipiteitäni "seksuaalisuuden vinoumista". Teksti itsessään on kirjoitettu jo hyvän aikaa sitten. (Ehkä pari vuotta sitten?), mutta koska tarkkaa päivämäärää en muista ja täsmennän tässä samalla muutoinkin muutamia juttuja, julkaisen sen nyt.
Eli 60 vuotias + 13 vuotias = EI PEDOFILIAA, vaan efebofiliaa, eli kiinnostusta esimurrosikäisiin tai juuri sen ylittäneisiin. Se ei silti tarkoita, että pitäisin ko. suhdetta hyväksyttävänä (vaikka 13 –vuotias olisikin halukas), sillä murrosikäiset ovat edelleen hyvin epävarmoja seksuaalisuutensa kanssa ja saisivat minun puolessani kasvaa ja vaikka masturboimisen kautta tutustua omaan kehoonsa rauhassa.
Myös autoseksuaalisuus, eli seksuaalinen mielenkiinto ainoastaan itseään kohtaan ja koprofilia(ulosteet) menee minun mielestäni samaan kategoriaan.
Järki puoltaisi toisaalta sitä tosiseikkaa, että ihminen itse tuskin tekee ruumiillaan yhtään mitään kuoleman jälkeen. Onko se niin kovin paljon pahempi juttu, että ihminen tyydyttää elottomaan lihaan tarpeensa, kuin että ainakin sadat madot syövät ja lisääntyvät siinä?
Tunne kysyy, mitä minä ajattelen, että omaa ruumistani käytettäisiin vaikka barbarana ja heitettäisiin kaatikselle – enhän minä sillä kerran mitään tee. Toisaalta ei ne madotkaan hirveämmin houkuttele. Joku voisi perustella nekrofilian vääryyttä "luonnottomuudella". Itse asiassa monet eläimet harrastavat nekrofiliaa. (Leppäkertut esimerkiksi.) Jotkin eläimet, kuten rukoilijasirkkakoiras voivat paritella vain ilman päätä. Luonnollisuusargumentti on muutoinkin erittäin... huono, perustelemaan minkään moraalista oikeutta tai vääryyttä.
Jotkin ihmiset kuitenkin sanovat, ettei heidän kuolleen ruhonsa käyttäminen näihin tarkoituksiin haittaisi. (Tähän ne perusteet, mitkä olivat tuolla ylempänä järjen kohdalla.) Minusta nämä henkilöt voisivat kirjoittaa tästä jonkun testamentin, sellaisen elinluovutuskortin tapaisen. ”Kuoleman jälkeen vapaa seksuaalisiin tarkoituksiin.” Onhan kehoja tieteenkin käyttöön luovutettu niiden entisten omistajien vapaasta tahdosta. Tällaisen mahdollistavaa systeemiä vain tuskin on olemassa, vaan kyseinen toiminta taitaa mennä juridisesti "ruumiin häpäisyksi" siitä riippumatta, mitä vainaja itse on ollut eläessään mieltä.
Zoofilia
” On vaikea esittää älyllisesti kestäviä argumentteja eläinseksiä vastaan, jos hyväksyy aikuisten välisen seksin, jossa käytetään ehkäisyä.”Ei ole. Ensinnäkin, monien eläinten värkit ovat hyvin ratkaisevasti erilaiset kuin ihmisen ja yhdyntä saattaa aiheuttaa eläimelle kipua. Noin ikäänkuin itsestään selvänä asiana todetusti. Sitten, kun mennään seksin harjoittamisen muotoihin ja/tai lajeihin, joille se ei aiheuta kipua, vaaditaan jo hieman enemmän perusteluita negatiiviselle mielipiteelle.
- Vapaasana.net
Eläin on minun mielestäni verrattavissa pikemminkin lapseen, kuin toiseen aikuiseen. Eläintä ei voi pitää esineeseen verrattavissa olevana, mutta sitä ei voi myöskään pitää vastuullisena omista teoistaan ihmisen lailla. Minusta on myös kyseenalaista arvioida, että onko eläin halukas seksiin. Mikäli jollain keinolla voidaan olla varmoja siitä, että eläin on halukas, toiminta ei aiheuta sille kipua tai muutakaan haittaa, se voi olla hyväksyttävissä eläimen omistajan luvalla.
Ajatuksen tasolla ihmiset leikitelkööt, millä mielivät, mutta teot ovat täysin oma asiansa. Siksi en tuomitse eläin/lapsi/nekro/minkä hyvänsä -pornon piirtämistä – siinä ei oikeasti vahingoiteta ketään. En myöskään lähde sille linjalle, että tämä ”hämärtäisi ihmisten arviointikykyä, mikä on sopivaa ja mikä ei”. Jos ne jonkun aikuisen ihmisen arviointikykyä tämä hämärtää, on minusta hieman kyseenalaista onko tämä yhteiskuntakelpoinen yksilö. Ja puhun siis nimenomaan aikuisista, eihän pornografiaa – minkäänlaista sellaista - pitäisi joutua lasten nähtäväksi. Sotapelitkin ovat täysin sallittuja täysi-ikäisille, eikä niitä suhteellisen paljon pelaavan poikakaverinikaan käsitys ihmishengestä tai sodan luonteesta ole mitenkään vinoutunut.
Ajatuksen tasolla ihmiset leikitelkööt, millä mielivät, mutta teot ovat täysin oma asiansa. Siksi en tuomitse eläin/lapsi/nekro/minkä hyvänsä -pornon piirtämistä – siinä ei oikeasti vahingoiteta ketään. En myöskään lähde sille linjalle, että tämä ”hämärtäisi ihmisten arviointikykyä, mikä on sopivaa ja mikä ei”. Jos ne jonkun aikuisen ihmisen arviointikykyä tämä hämärtää, on minusta hieman kyseenalaista onko tämä yhteiskuntakelpoinen yksilö. Ja puhun siis nimenomaan aikuisista, eihän pornografiaa – minkäänlaista sellaista - pitäisi joutua lasten nähtäväksi. Sotapelitkin ovat täysin sallittuja täysi-ikäisille, eikä niitä suhteellisen paljon pelaavan poikakaverinikaan käsitys ihmishengestä tai sodan luonteesta ole mitenkään vinoutunut.
Pedofilia
”Lääketieteellisesti pedofilian määrittely kuuluu: Asianosaisen sukupuolinen kiinnostus kohdistuu yksinomaan pikkulapsiin. Pedofiliasta puhutaan silloin, kun lapsi joutuu jonkun muun kuin oman vanhempansa tai siihen rinnastettavan henkilön hyväksikäyttämäksi.”
- Wikipedia
Eli 60 vuotias + 13 vuotias = EI PEDOFILIAA, vaan efebofiliaa, eli kiinnostusta esimurrosikäisiin tai juuri sen ylittäneisiin. Se ei silti tarkoita, että pitäisin ko. suhdetta hyväksyttävänä (vaikka 13 –vuotias olisikin halukas), sillä murrosikäiset ovat edelleen hyvin epävarmoja seksuaalisuutensa kanssa ja saisivat minun puolessani kasvaa ja vaikka masturboimisen kautta tutustua omaan kehoonsa rauhassa.
Ja itse aiheesta: se on todistetusti traumatisoivaa ja haitallista lapsille, joten pidän tämän parafilian toteuttamista vääränä. En kuitenkaan ole kaduilla julistamassa pakkosterilisaatiota pedofiileille, tai toimittamassa heitä kaikkia keskitysleirille. Pedofiili tarvitsee hoitoa ja apua tämän ongelmansa kanssa. Noitavainot niiden vuoksi nostavat kynnystä tunnustaa ongelmaa itselleen ja hakea apua siihen - ennen kuin jotain ehtii sattua.
(Steriloinnin voi käsittääkseni ottaa aikuinen ihminen tietyssä iässä (joka tosin on hieman kyseenalaisen korkea) niin halutessaan, mutta huomauttaisin, ettei aikuisen ihmisen sterilisaatio kuitenkaan poista haluja, vaikka saattaakin vähentää niitä. Joten en näe ylipäätään sen ottamista mitenkään tarpeellisena muista kuin ehkäisyksellisistä syistä.)
Aglamatofilia
Eli seksuaalinen kiinnostus nukkeihin ja patsaisiin. Jollei tätä kukaan ulkopuolinen joudu tahtomattaan katselemaan, niin antaa mennä. Se ei vahingoita ketään. Samoin nämä auto-, nahka-, lateksti- yms. fetissit saavat minulta vihreää valoa, kuten myös dendrofilia, eli seksuaalinen kiinnostus puihin. Mikäli tästä viimeisimmästä on todettavissa jotain haittaa puulle, niin silloin sen voisi kai jossain määrin tuomita, ainakin jollei puu seiso omalla tontilla.Myös autoseksuaalisuus, eli seksuaalinen mielenkiinto ainoastaan itseään kohtaan ja koprofilia(ulosteet) menee minun mielestäni samaan kategoriaan.
Makrot ja mikrot
Eli seksuaalinen mielenkiinto erityisen suuria, tai pieniä ihmisiä kohtaan. Monessa tapauksessa jopa niin suuria tai pieniä, että niistä on mahdollista korkeintaan fantasioida. Jollei mene ketään kääpi- anteeksi, kasvurajoitteista henkilöä raiskaamaan, niin ei siitä kai haittaakaan kenellekään ole? Fantasioida saa, kuten aiemmin totesin ja mikäli jätti- tai pikkuihmiset (täysissä järjen voimissaan olevat aikuiset tietenkin) ovat halukkaita, niin ei minulla ole siihen vastaan sanomista. Samaa sarjaa tämän kanssa on gerontofilia, seksuaalinen mielenkiinto vanhuksiin.Ekshibitionismi ja voyerismi
Ah, nämä kun saisi jotenkin yhdistettyä, niin siinä olisi täydellinen parivaljakko, joiden keskinäinen toiminta ei loukkaisi kenenkään oikeuksia. Jos toinen osapuoli nauttii esittelemisestä ja toinen katsomisesta, niin ei siinä ole mitään pahaa. Jos taas jompikumpi osapuoli ei nauti, niin silloin pidän molempien toimintaa tuomittavana. Miksi? Minusta jokainen saa harrastaa seksiä kaikessa rauhassa, yksityisyyden suojassa. Toisaalta, jokaisella pitäisi myös olla oikeus olla näkemättä seksiä (tai ylipäänsä muiden vehkeitä), ellei halua.Nekrofilia
Kansanomaisesti ilmaistuna, kuolleiden jyystäminen, hyväksyttävää vai ei? Tämä on jo astetta vaikeampi tapaus, sillä kehon omistaneelta henkilöltä on vähän paha kysäistä noin kuoleman jälkeen, mitä mieltä hän on ruumiinsa käytöstä. Kuollut keho on toisaalta, no, kuollutta. Sen hyväksikäyttäminen voitaisiin rinnastaa elottomaan esineeseen. Herää kysymys, onko ihmisellä oikeutta ruumiiseensa kuoleman jälkeen.Järki puoltaisi toisaalta sitä tosiseikkaa, että ihminen itse tuskin tekee ruumiillaan yhtään mitään kuoleman jälkeen. Onko se niin kovin paljon pahempi juttu, että ihminen tyydyttää elottomaan lihaan tarpeensa, kuin että ainakin sadat madot syövät ja lisääntyvät siinä?
Tunne kysyy, mitä minä ajattelen, että omaa ruumistani käytettäisiin vaikka barbarana ja heitettäisiin kaatikselle – enhän minä sillä kerran mitään tee. Toisaalta ei ne madotkaan hirveämmin houkuttele. Joku voisi perustella nekrofilian vääryyttä "luonnottomuudella". Itse asiassa monet eläimet harrastavat nekrofiliaa. (Leppäkertut esimerkiksi.) Jotkin eläimet, kuten rukoilijasirkkakoiras voivat paritella vain ilman päätä. Luonnollisuusargumentti on muutoinkin erittäin... huono, perustelemaan minkään moraalista oikeutta tai vääryyttä.
Jotkin ihmiset kuitenkin sanovat, ettei heidän kuolleen ruhonsa käyttäminen näihin tarkoituksiin haittaisi. (Tähän ne perusteet, mitkä olivat tuolla ylempänä järjen kohdalla.) Minusta nämä henkilöt voisivat kirjoittaa tästä jonkun testamentin, sellaisen elinluovutuskortin tapaisen. ”Kuoleman jälkeen vapaa seksuaalisiin tarkoituksiin.” Onhan kehoja tieteenkin käyttöön luovutettu niiden entisten omistajien vapaasta tahdosta. Tällaisen mahdollistavaa systeemiä vain tuskin on olemassa, vaan kyseinen toiminta taitaa mennä juridisesti "ruumiin häpäisyksi" siitä riippumatta, mitä vainaja itse on ollut eläessään mieltä.
Kommentit
Lähetä kommentti